Why are even the most ‘European’ of our compatriots uneasy about the way the Union works? ‘Brussels’ seems like a shadow theatre, where citizens are spectators rather than actors. One day in December 1999, after a debate behind closed doors and without any prior consultation, the European Council suddenly declared that Turkey could join the European Union. Any objections? Move along, there is nothing to see; even the National Assembly was curtly refused a vote. Three months ago, Frits Bolkestein was unknown to 99.99999% of our compatriots. He proposed a ‘directive’: what is it about? We hear dreadful things about it, from the right and the left. If anybody has reservations, how are they to express them? A mystery. This is intolerable. This is the kind of Europe we do not want. Yet it is the same Europe that is turning the page with the Constitution, in order to give the citizens their rightful place: in the front row.
To understand an organisation, or a living being, we must go back to its birth. In the early days of European integration, in the 1950s, there was enormous distrust between leaders and there was still a terrible hatred between peoples. All decisions, therefore, had to be taken by government representatives. Not by just any of them: by the foreign ministers, whose negotiations were prepared by ambassadors. Since their Excellencies believed that every matter was a matter of state, meetings were held behind closed doors. And since national pride was at stake, important decisions could only be taken unanimously: you could not expect France to bow to a German ‘diktat’ supported by the Benelux countries! The daily management of the ‘common market’ was entrusted to a Commission conceived as a bench of experts who were chosen for their competence and promised to act independently of their national interests. MEPs interested in the European project were invited to hold debates but had no real input, as was already the custom in many international organisations, such as the Council of Europe, WEU and NATO: a social rite, like the Strauss waltzes that once graced the Congress of Vienna.
Lire la suite…
A quoi tient le malaise que ressentent même les plus « européens » de nos compatriotes devant le fonctionnement de l’Union ? « Bruxelles » apparaît comme un théâtre d’ombres, devant lequel le citoyen est condamné à être spectateur et non pas acteur. Un jour de décembre 1999, après un débat à huis clos, sans aucune consultation préalable, le Conseil européen déclare soudain que la Turquie a vocation à rejoindre l’Union européenne. Vous objectez ? Circulez, il n’y a rien à voir, même pour l’Assemblée Nationale, à laquelle un vote a été sèchement refusé. Il y a trois mois, M. Bolkestein était inconnu de 99,99999% de nos compatriotes. Il a commis un projet de « directive » : de quoi s’agit-il ? On en entend dire des choses affreuses, à droite comme à gauche. Si on a des réserves, comment l’exprimer ? Mystère. C’est insupportable. C’est l’Europe, telle qu’on n’en veut plus.
Et c’est l’Europe dont la Constitution tourne la page. Pour donner au citoyen la place légitime qui lui revient : la première.
Pour comprendre une organisation, comme un être, il faut revenir à la naissance. Au commencement de la construction européenne, dans les années 1950, était la méfiance : une immense méfiance entre les dirigeants, et une haine encore terrible entre les peuples. Donc, toutes les décisions devaient revenir aux représentants des gouvernements. Pas n’importe lesquels : les Ministres des Affaires étrangères, dont les négociations étaient préparées par des ambassadeurs. Comme, pour ces Excellences, toute affaire est affaire d’Etat, les réunions se passaient à huis clos. Et comme l’amour-propre national était en jeu, toutes les décisions importantes ne pouvaient être prises qu’à l’unanimité : il ferait beau voir que la France se pliât à un « diktat » allemand soutenu par le Bénélux ! La gestion quotidienne du « marché commun » était confiée à une Commission, conçue comme une magistrature d’experts choisis pour leur compétence et faisant serment d’indépendance à l’égard de leurs intérêts nationaux. Les parlementaires s’intéressant à la chose européenne étaient invités à débattre sans enjeu, comme cela se faisait déjà auprès de beaucoup d’organisations internationales, au Conseil de l’Europe, à l’UEO ou à l’OTAN : un rite social, comme les valses de Strauss qui, en d’autres temps, agrémentaient le Congrès de Vienne.
Lire la suite…
1 – The directive in question has nothing to do with the Constitution. It is based on the earliest European treaty, the Treaty of Rome (1957), which provides for the free movement of goods and services. Whether the Constitution is adopted or rejected will have no impact on its future. That is shown by the fact that most of the unions that demonstrated against this draft directive in the streets of Brussels on 19 March 2005 are also campaigning for a ‘yes’ vote.
2 – Services account for the most dynamic sector of the economy, the area in which most jobs are created and France is strongest: we are the second-largest world exporter. Yet a plethora of national regulations are still distorting competition in this vital area.
That is why, in 2000, the Lisbon European Council, in which three quarters of the heads of government were socialists (including Lionel Jospin representing France), asked the Commission to propose a package of measures to breathe new life into trade in services in Europe. As a result, on a proposal from the Netherlands Commissioner, Frits Bolkestein, the Prodi Commission adopted a draft directive (European law) in January 2004.
Lire la suite…
1 – Ce texte n’a rien à voir avec la Constitution. Il est fondé sur le plus ancien des traités européens, le traité de Rome (1957), qui prévoit la libre circulation des marchandises comme des services. L’adoption ou le rejet de la Constitution n’aura aucun effet sur son avenir. C’est si vrai que la plupart des syndicats qui ont manifesté le 19 mars 2005 dans les rues de Bruxelles contre ce projet de directive font parallèlement campagne pour le « oui ».
2 – Les services constituent la partie la plus dynamique de l’économie, là où se créent le plus d’emplois, et le secteur dans lequel la France est la plus forte : nous sommes le 2ème exportateur mondial. Or, une foule de règlementations nationales continuent de fausser la concurrence dans ce domaine essentiel.
C’est pourquoi, en 2000, le Conseil européen de Lisbonne, composé aux trois quarts de chefs de gouvernements socialistes (dont Lionel Jospin pour la France) a demandé à la Commission de proposer un ensemble de mesures pour relancer le commerce des services en Europe. C’est ainsi que, sur la proposition du commissaire hollandais Bolkestein, la Commission Prodi a adopté un projet de directive (loi européenne) en janvier 2004.
Lire la suite…
Under the slogan ‘No to a Turkish Europe!’ some opponents of the European Constitution are calling on voters to merge the issues of the Constitution and Turkey’s application for accession. They say that the best way to prevent Turkey from joining the European Union is to reject the Constitution.
Quite the reverse is true.
First of all, the two issues are clearly different: one concerns the rules governing the way the club works, the other the identity of its members. The truth of this lies in the fact that alongside those in favour of saying ‘yes’ to both (Jacques Chirac, the majority of the Socialist Party) or ‘no’ to both (Laurent Fabius, Philippe de Villiers, Jean-Marie Le Pen), we find supporters of ‘no’ to the Constitution and ‘yes’ to Turkey (the Socialist Party minority and the Communist Party) while the UMP, the UDF, Valéry Giscard d’Estaing and major socialist figures (Robert Badinter) are campaigning for ‘yes’ to the Constitution and ‘no’ to Turkey. In any case, that is why these two separate issues are to be dealt with in two separate referendums.
Furthermore, the text of the Constitution submitted for referendum no more provides for Turkey’s accession than does the Treaty of Nice. In legal terms this means that one or other text would have to be amended either before or at the same time as the accession treaty. In particular, the position of the new Member State both within the institutions (right to vote, number of MEPs) and in relation to the budget would have to be defined beforehand, as expressly stated by the European Council of 17 December.
Lire la suite…